Asociación del Corzo Español
Cabecera4
Mario
1300x300
Cabecera1
Búsqueda en los contenidos de la web

clesp_modal_seguir

Mi compra

carro vacío

HAZTE SOCIO y aprovéchate de todas las ventajas de ser socio de la Asociación del Corzo Español SOLICITAR ALTA
Está viendo:

Foros

General

Usuario anónimo
13/02/2005 14:31:47
(1 vistas, 4 respuestas)
Propuesta de CIU y atropellos de fauna
Hola Yo estaría de acuerdo con la propuesta de CIU si me demuestran que tras las batidas realizadas los fines de semana, esos días y el lunes siguiente no se producen más atropellos que el resto de los dias, por ejemplo. En Alava, miembros de la J. Directiva de la ACE hoy dia, y estudios realizados a tal efecto por ACCA, me senalan que eso no es asi. Es decir si me demuestran que los cazadores, de verdad, no pueden hacer nada por evitarlo. Si se llega demostrar (que esta demostrado) que con los movimientos de animales que producen las batidas se producen más atropellos ¿podríamos aseverar que los cazadores no pueden hacer nada por evitarlo?. En fin. Otra premisa son lso conductores irresponsables, el aumento del parque movil, la mejora de las carreteras (implica mayor velocidad media, etc. etc.) Está demostrado que la fauna tiende a eludir las carreteras de con un indice de transito I(MD) alto, y, dejo caer...... preguntas retoricas.... pudiera pasar que las batidas les forzaran??????, en su huida, a utilizar medios inhóspitos???? y peligrosos, o por la alteracion y el estres que les provoca el despliegue de medios que se hace, por ejemplo en Alava, con 3000 km2 y 1500 batidas de caza al jabali al ano? Pregunta capciosa?. Y además ¿no se afirma desde todos los sectores que los cazadores hacen gestión de la fauna? Pues cuando se hace una buena gestión, se supone que hay que saber resolver problemas y no pasarselos siempre al resto de la sociedad. Igual tiene que empezar a restringirse batidas, aumentar la eficacia, no mover una y otra vez el monte, etc etc. Estoy de acuerdo que no es responsabilidad exclusiva de ellos, porque hay mucho "fitipaldi" por la carrtera y gente que tiene "estrellazos" con animales en tramos que son sobradamente conocidos por su peligrosidad por paso de fauna, y porque saben que luego, pues bueno, el coche me lo pagaran, pero las cosas no son tan faciles si se dan las premisas anteriormente mencionadas.... Habria que valorar siniestrabilidad repetida en los mismos tramos, y un largo etc de situaciones. Sin mas, es un tema que engloba muchas perspectivas y campos variados, que seguira dando que hablar. Yo espero haber aportado mi opinion que respetare como la del resto. Un saludo Jorge Echegaray Fernandez
Usuario anónimo
14/02/2005 9:15:27
(0 vistas, 4 respuestas)
Propuesta de CIU y atropellos de fauna
Estimado Jorge ;                       Creo que tu visión  sobre la problemática de este tipo de accidentes no es excesivamente profunda o meditada, o al menos algo carente de datos.                       Las batidas de caza existen y han existido desde el inicio de los tiempos, simplemente desde hace solo unos cuantos años, y desde que se han empezado a regular, por vía normativa legal, en los acotados se realizan de una manera más ordenada, a veces no tanto, pero por regla general, y como máximo, cada mancha se bate una vez al año.                        Esas manchas batidas contienen infinidad de corzos  en su interior que no se cazan por que no es su época que son movidos, y sin embargo el indice de accidentes de atropellos de la fauna en las carretras no se incrementa en la época de caza, o no se nota que exista una especial superación de los excesivamente normales accidentes diarios, y menos en las zonas proximas y cercanas en el tiempo a las acciones cinegéticas.                       Para que la gente lo entienda, por que se dé una montería no significaba que empezasen a aparecer bichos atropellados en las carreteras cercanas, ni al tiempo de su celebración, ni los días posteriores.                       Las batidas de caza para corzos tienen la única diferencia que se celebran en su época de caza, y nada aclaran y ninguna luz dan al problema.                       Tengo a tu disposición una relación de datos de mil y pico accidentes ocurridos especialmente en Soria y en Álava,  en los ultimos años, en las figura la fecha, la hora, vía, punto kilométrico, la especie, marca y tipo del vehículo afectado, y te puedo asegurar que llegas a unas conclusiones de lo más sorpendentes.                       Todos los accidentes ocurren por la noche, y las batidas son por el día, en tramos rectos de las carreteras o precedidos de una larga recta, en viales con buen asfalto y buena señalización. Y te afirmo con datos en la mano que en el 98,46 % de los casos la causa única del accidente es la velocidad de los vehículos, y por varias razones y corrígeme si me equivoco. Por que límites de velocidad por los turismos y todoterrenos en España en la carrteras no se respetan por la generalidad, y quien diga lo contrario miente, o es ciego, y lo que es peor, la medias de velocidad son las mismas por el día que por la noche, única diferencia que por el día tenemos una visibilidad de 200 metros de frente y a los lados de la carretera y por la noche en el mejor de los casos, con luz larga a 70 metros.                        Suponte que a más de la mitad de los vehículos que circulan por la noche les ponemos un aparato para controlar su velocidad, y comprobamos que esos vehículos de repente practicamente no tienen accidentes de este tipo, y solo se producen con los vehículos sin ese control. Ese dato lo tenemos, por la noche más del 50%, en mis recuentos, "grosso modo", le calculo un 68%  de los vehículos son camiones con tacógrafo, y estos cuando se les cruza un animal y lo arrollan les produce daños, y no baratos, pero de 1.000 accidentes solo me constan 15 de este tipo de vehículos, esto el 68% aproximado de vehículos provocan un 1,54 % de este tipo de accidentes, y el resto el 32% producen el 98,46%. La conclusión es sencilla, si un vehículo va a la velocidad legal máxima permitida, desaparece materialmente la posibilidad de estos accidentes.                        Te va aparecer una burrada lo que voy a decir, pero los accidentes de atropellos  de fauna en las carreteras han ido creciendo en la misma proporción que los atropellas de personas en las mismas. ¿Por qué de repente el Ministerio del Interior a impuesto la obligación de llevar siempre un chaleco reflectante? ¿Por casualidad?, solo faltaba que la normativa de caza obliguen a los Titulares cinegéticos a ponerles chalecos reflectantes a los jabalís, ciervos y corzos cuando tengan la intención de cruzar una carretera.                        Perdona el tono algo agresivo, pero llevo luchando por lo que considero una absoluta injusticia y un burrada jurídica desde hace bastante tiempo y la indignación me puede.                        Fdo. Antonio de Palma                        Procurador
Usuario anónimo
14/02/2005 10:25:52
(0 vistas, 4 respuestas)
Propuesta de CIU y atropellos de fauna
Sr Echegaray: De sus manifestaciones expuestas en el foro que mediante el presente contesto, deduzco un profundo desconocimiento del tema por su parte. Relacionar los accidentes de tráfico provocados por especies de caza mayor con la acción de caza no es más que un despropósito mayúsculo. Debería Vd. saber que los mentados accidentes de tráfico tienen lugar por la noche en un porcentaje que supera ampliamente el 95 %. Y debería Vd. saber también, y si no es el caso, yo se lo aclaro, que las batidas de caza mayor nocturnas no existen. Es por ello, que atribuir a las batidas el provocar la huida de los animales y estos precipitarse a las carreteras, no resiste la aplicación del sentido común. Lo que los cazadores, y ahora hablo a nivel personal, estamos dispuestos a aceptar es incluso la responsabilidad derivada de accidentes provocados cuando la acción de caza empuja a la pieza a una carretera y causa un accidente. Pero lo que es intolerable, abusivo, injusto y absolutamente inaceptable es que el colectivo cazador tenga que asumir las responsabilidades derivadas de los accidentes causados por las piezas de caza en su deambular libre y normal, piezas de caza que, le recuerdo Sr. Echegaray, Código Civil en mano ostentan la condición de "res nullius". Atentamente Souillard.
Usuario anónimo
30/03/2005 20:45:21
(0 vistas, 4 respuestas)
Propuesta de CIU y atropellos de fauna
Estimados senores A. de Palma y Souillard Me voy a permitir la libertad de contestarles a ambos en un email conjunto. Espero que no les moleste En relacion a un mensaje mio en el que introducia unas premisas que podrian considerarse en el analisis de una problematica muy compleja que no se debe pasar de alto, como son los accidentes con animales de “caza mayor”, y dado el cariz que ha cogido mi email, no tecnico, sino a vuela pluma, sobre puras reflexiones que giran sobre una noticia,  que precisamente senor Souvillard era sobre lo que Ud. me comenta al final de su mensaje (si siguen siendo res nulius) considero adecuar mas mi respuesta a sus dos replicas. Yo no he valorado y coincido con el Snr. Souvillard en lo intolerable, abusivo, injusto y absolutamente inaceptable es que el colectivo cazador tenga que asumir las responsabilidades derivadas de los accidentes causados por las piezas de caza en su deambular libre y normal. Yo he valorado otros conceptos como que puede que algunos de esos hechos acontezcan motivados por una presion desmedida en la caza. Creo que con esto lo primero es que todos los cazadores se pongan de acuerdo, porque por mucha informacion que dispongan, parece que no todos piensan lo mismo que Uds con datos e informes y demas, que yo tambien poseo, a pesar de no ser “tan experto” como Uds en la materia. Y estos datos se ve que no los poseen, porque creo que entonces no dirian lo que dicen. El Senor Souvillard me comenta: “Debería Vd. saber que los mentados accidentes de tráfico tienen lugar por la noche en un porcentaje que supera ampliamente el 95 %. Y debería Vd. saber también, y si no es el caso, yo se lo aclaro, que las batidas de caza mayor nocturnas no existen. Es por ello, que atribuir a las batidas el provocar la huida de los animales y estos precipitarse a las carreteras, no resiste la aplicación del sentido común” Aparecido en el Periódico de Álava el 2 de octubre de 2003, un interesante articulo y firmado por dos técnicos de ACCA, (asociación de cotos de caza de Álava), uno de los cuales pertenece a la Junta Directiva de la ACE, con los datos de accidentes en la mano y cito textualmente: “ En especies como el jabalí, la propia actividad cinegética implica un aumento del riesgo de accidentes, sobre todo al principio de la temporada donde el celo y mayor registro poblacional coinciden en el tiempo con una alta movilidad de los animales provocada por la batidas de caza” “En cuanto a la frecuencia semanal, el mayor registro de siniestros se da a principios de la semana (37,17 %) justo después de los días de batida”. Hablamos de un territorio de 3000 km2 y 1500 batidas anuales. Es excesivo? Juzguen Uds. Pero obren en consecuencia tambien. Y no se pida desviar la atencion del problema, como por ejemplo, sobrecaza y/o consecuencias de la caza en lugares puntuales, muy humanizados, con densa red viaria, etc. en su justo contexto.. Creo que los datos abruman y no me molesto en replicar mas. Creo que los despropositos son mayusculos ahora verdad? Yo no he considerado que todos los movimentos de dispersion biologicos naturales haya que achacarselos a los cazadores, es mas ni todos los abioticos….Pero a los datos me remito, y existen desplazamientos y comportamientos anomales irregualres motivados por la caza?  Creo que se expresan por si mismos en lo anterior. A mí sus mensajes de contestación lo que me demuestran es que desconocen parcial o no tienen el suficiente sentido comun para constatar el impacto y repercusion de cualquier actividad sobre la naturaleza (y mas una tan impactante como la caza) y en general mucho menos sobre el comportamiento de fauna, cuestion sobre la que habria mucho que investigar y versar. Siguiendo con lo del sentido comun, si creen que los efectos de una batida con decenas de perros (o no) y de gente moviéndose por el monte se acaban cuando perros y cazadores se suben al coche y se van a casa, es que o no lo quieren ver, o no poseen conocimeinto de causa o son parte interesada y/o no creo que valoren todas las premisas y variables potenciales a juzgar en temas de gestión de fauna. Es más, parece un hecho imposible (verdad?) que algún perro quede perdido y ande molestando a la fauna, durante varias horas (incluso días) o más… o incluso provoque accidentes…. Coincido con el senor de Palma en los temas de repsonsabilidad civil en cuanto a conductors al volante, limites de velocidad y demas, asi como en sus datos. Creo que lo expuse somera e informalmente en mi anterior correo electronico dichas cuestiones  (fitipaldis, etc.). De ahi  que yo no criminalice en el  colectivo cazador, no era mi intencion. Pero de lo que hablamos es de la responsabilidad de hechos y acciones cometidas, como batidas de caza, sobre presion cinegetica, ponerme al volante a 120 km/h en carreteras comarcales con senales de paso de fauna, ir ebrio, etc., etc. Antes, senor De Palma, ni habia tanto ungulado ni la densidad de carreteras de hoy dia, ni el parque movil, ni la potencia de los vehiculos, etc etc. Asi pues comparaciones pasadas no valen. Y sin valorar las perspectivas y el impacto economico, que esa es otra custion, muchas veces sobrevalorada, debido al peritaje “ligero” que se realiza porque ya pagaran los seguros, Adminsitraciones respectivas, etc. Precisamente el corzo no es el mas impactante en cuanto a todos estos parametros, senor de Palma. En resumen, que el tema es mucho mas complejo de lo que parece y hay que entrar a cosniderar todas la variables posibles y tambien los efectos que nuestras actividades producen sobre la fauna, desde el birdwatcher bimbero hasta el tropel de cazadores,. Pero con mas datos en la mano, no solo puras estadisitcas de se matan tantos en los km de carrtera 111-135, sino por que…en un sentido amplio y responsible.. Pero yo tambien, les he remitido a Uds a los datos anteriores claramente definitorios de que no se valoran todas las hipotesis posibles en relacion a esta cuestion, y solo pretendia aportar un granito de arena y nuevas perspectivas.. Para finalizar, expresarles que he aprendiendo con sus aportaciones y muy gustoso de haberme "enriquecido" con sus correos electronicos Fdo. Jorge Echegaray Licenciado en Ciencias Ambientales, especialidad gestion ambiental
Usuario anónimo
30/03/2005 20:54:42
(0 vistas, 4 respuestas)
Propuesta de CIU y atropellos de fauna
Hola de nuevo Me he liado con los email y he mandado uno repetido. El caso es que queria complentarlo con unos datos que me he dejado en el tintero asi que transcribo todo el correo. Estimados senores A. de Palma y Souillard En relacion a un mensaje mio en el que introducia unas premisas que podrian considerarse en el analisis de una problematica muy compleja que no se debe pasar de alto, como son los accidentes con animales de “caza mayor”, y dado el cariz que ha cogido mi email, no tecnico, sino a vuela pluma, sobre puras reflexiones que giran sobre una noticia,  que precisamente senor Souvillard era sobre lo que Ud. me comenta al final de su mensaje (si, se que siguen siendo res nulius) considero adecuar mas mi respuesta a sus dos replicas. Yo no he valorado y coincido con el Snr. Souvillard en lo intolerable, abusivo, injusto y absolutamente inaceptable es que el colectivo cazador tenga que asumir las responsabilidades derivadas de los accidentes causados por las piezas de caza en su deambular libre y normal. Yo he valorado otros conceptos como que puede que algunso de esos hechos acontezcan motivados por una presion desmedida en la caza. Creo que con esto lo primero es que todos los cazadores se pongan de acuerdo, porque por mucha informacion que dispongan, parece que no todos piensan lo mismo que Uds con datos e informes y demas, que yo tambien poseo, a pesar de no ser “tan experto” como Uds en la materia. Y estos datos se ve que no los poseen, porque creo que entonces no dirian lo que dicen. El Senor Souvillard me comenta: “Debería Vd. saber que los mentados accidentes de tráfico tienen lugar por la noche en un porcentaje que supera ampliamente el 95 %. Y debería Vd. saber también, y si no es el caso, yo se lo aclaro, que las batidas de caza mayor nocturnas no existen. Es por ello, que atribuir a las batidas el provocar la huida de los animales y estos precipitarse a las carreteras, no resiste la aplicación del sentido común” Ahi le van: Aparecido en el Periódico de Álava el 2 de octubre de 2003, un intresante articulo y firmado por dos técnicos de ACCA, (asociación de cotos de caza de Álava), uno de los cuales pertenece a la Junta Directiva de la ACE, con los datos de accidentes en la mano y cito textualmente: “ En especies como el jabalí, la propia actividad cinegética implica un aumento del riesgo de accidentes, sobre todo al principio de la temporada donde el celo y mayor registro poblacional coinciden en el tiempo con una alta movilidad de los animales provocada por la batidas de caza” “En cuanto a la frecuencia semanal, el mayor registro de siniestros se da a principios de la semana (37,17 %) justo después de los días de batida”. Hablamos de un territorio de 3000 km2 y 1500 batidas anuales. Es excesivo? Juzguen Uds. Pero obren en consecuencia tambien. Y no se pida desviar la atencion del problema, como por ejemplo, sobrecaza y/o consecuencias de la caza en lugares puntuales, muy humanizados, con densa red viaria, etc. en su justo contexto.. Y ademas, anaden “Centrándonos únicamente en los partes de accidentes ocurridos durante los meses del periodo de caza (septiembre a febrero) hemos encontrado que las variaciones observadas en el número de siniestros presentan correlación de tipo polinómico con la presión de caza ejericida en cada temporada, coincidiendo la mayor ocurrencia de accidentes en los días posteriores a las cacerías” Casualidad o coincidencia? Sin comentarios. Creo que los datos abruman y no me molesto en replicarle mas. Creo que los despropositos  son mayusculos ahora verdad? Yo no he considerado que todos los movimentos de dspiersion bilogicos naturales haya que achacarselos a los cazadores, es mas ni todos lso abioticos….Pero a los datos me remito, y existen desplazamientos y comportamientos anomales irregualres motivados por la caza?  Creo que se expresan por si mismos en lo anterior. A mí sus mensajes de contestación lo que me demuestran es que desconocen parcial o no tienen sentido comun para constatar el impacto y repercusion de cualquier actividad sobre la naturaleza (y mas una tan impactante como la caza) y en general mucho menos sobre el comportamiento de fauna, cuestion sobre la que habria mucho que investigar y versar. En relacion a lo del sentido comun, si creen que los efectos de una batida con decenas de perros (o no) y de gente moviéndose por el monte se acaban cuando perros y cazadores se suben al coche y se van a casa, es que o no lo quieren ver, o no poseen conocimeinto de causa o son parte interesada y/o no creo que valoren todas las premisas y variables potenciales a juzgar en temas de gestión de fauna. Es más, parece un hecho imposible (verdad?) que algún perro quede perdido y ande molestando a la fauna, durante varias horas (incluso días) o más… o incluso provoque accidentes…. Coincido con el senor de Palma en los temas de repsonsabilidad civil en cuanto a conductors al volante, limites de velocidad y demas, asi como en sus datos. Creo que lo expuse somera e informalmente en mi anterior correo electronico dichas cuestiones  (fitipaldis, etc.). De ahi  que yo no criminalice en el  colectivo cazador, no era mi intencion. Pero de lo que hablamos es de la responsabilidad de hechos y acciones cometidas, como batidas de caza, sobre presion cinegetica, ponerme al volante a 120 km/h en carreteras comarcales con senales de paso de fauna, ir ebrio, etc., etc. Antes, senor De Palma, ni habia tanto ungulado ni la densidad de carreteras de hoy dia, ni el parque movil, ni la potencia de los vehiculos, etc etc. Asi pues comparaciones pasadas no valen. Y sin valorar las perspectivas y el impacto economico, que esa es otra custion, muchas veces sobrevalorada, debido al peritaje “ligero” que se realiza porque ya pagaran los seguros, Adminsitraciones respectivas, etc. Precisamente el corzo no es el mas impactante en cuanto a todos estos parametros, senor de Palma. En resumen, que el tema es mucho mas complejo de lo que parece y hay que entrar a cosniderar todas la variables posibles y tambien los efectos que nuestras actividades producen sobre la fauna, desde el birdwatcher bimbero hasta el tropel de cazadores,. Pero con mas datos en la mano, no solo puras estadisitcas de se matan tantos en los km de carrtera 111-135, sino por que…en un sentido amplio y responsible.. Pero yo tambien, les he remitido a Uds a los datos anteriores claramente definitorios de que no se valoran todas las hipotesis posibles en relacion a esta cuestion, y solo pretendia aportar un granito de arena y nuevas perspectivas.. Por ultimo, agradezco sus sabias aportaciones en sus mail y el enriquecimiento que me suponen sus comentarios Fdo. Jorge Echegaray Licenciado en Ciencias Ambientales, especialidad gestion ambiental